Очигледно имам репутацију дебункера. Нисам много, али од мене су замољени да скептично гледам на тему НЛО-а и ванземаљаца, посебно с обзиром на недавно виђење које је прешло у Америку доброг јутра.
Моје опште мишљење о НЛО-има је да заиста нема довољно доказа који би могли рећи да ли су људи који тврде о њима у праву или не. У ствари, постоји тако мало кохерентних доказа да је прикладније рећи да они „нису ни у криву“. У таквим случајевима, опћенито сматрам да је тема незанимљива и недостојна пажње. Могао бих да им се позабавим као вежбом са Оццамовом бритвицом, али то је учињено до смрти. Уместо тога, мора постојати нешто друго због чега ће та тема бити вредна бављења. Случајно је случај.
Постоје два додатна разлога о којима ћу разговарати о таквој теми. Прво је ако такво неутемељено веровање нанесе доказиву штету (попут недавних криволова судбине који убеде људе да се одрекну својих домова и породице да крену у ватру и обилазак САД-а како би прогласили крај). Када се ради о НЛО-има, то уопште није брига.
Други разлог о коме ћу разговарати је ако приметим одређену логичку заблуду коју вреди истражити сама. Гледајући неколико видеа који се односе на онај приказан у емисији Добро јутро Америка, нашао сам још један за који сматрам да је добар посао истицања спремности за скок до закључака. У овом клипу, страствени гледалац задивљен је светлима јер формирају "савршен троугао". У овом семестру предајем курс геометрије и много се бавим троугловима, али нисам баш сигуран шта он значи. По дефиницији, троугао је једноставно полигон са три стране, који се састају у три тачке. Изаберите 3 поена било куда и моћи ћете да формирате троугао повезивањем тачака. Дакле, све што је потребно за формирање „савршеног“ троугла је 3 бода. Нема ништа инспиративно у вези с тим.
Да би момку дао што више кредита, претпостављам да је момак мислио „једнакостранично“ што би значило да је свака страна савршено једнак. Ово би било мало занимљивије. То би значило да су сваки од њих били причвршћени у веће тело да би их држали на правој раздаљини, или су сваки појединачно били манипулисани да остану у правој формацији. Ипак, ниједан од ових задатака није нарочито импресиван (више ме импресионира плави анђели који држе формацију надзвучним брзинама), али пре него што то морамо да размотримо, требало би да поставимо још темељније питање: Да ли је троугао у ствари једнакостраничан?
Брзо узимање поклопца екрана и његово уношење у програм за цртање у коме могу да пратим на неким линијама показује одмах да то уопште није једнакостранично. Али постоји добар разлог за то: Ми га посматрамо са нагибом и објекти ће изгледати врло различито у зависности од ваше посебне тачке гледишта. Оно што стварно видимо је дводимензионална пројекција облика у тродимензионалном облику. Што се ближи равнини троугла у коју стављате око, то равномерније изгледа. Закрените је и чини се да ће се трећа тачка померити у односу на друга два. Другим речима, врло лако бисмо могли да имамо једнакостранични троугао пројектован тако да изгледа као онај који су гледаоци видели. Али у исто време, било који троугао, једнакостраничан или не, може се посматрати на такав начин да понавља тај пројектовани облик.
Зашто је онда овај момак тврдио да је то "савршен троугао"? Једноставно: Имао је претходна очекивања. Није могао да зна, али психички је могао да претпостави да је то "савршено" и његов ум је искористио то решење, занемарујући све остале и детаље израде који нису нужно следили из запажања. Звучи познато?
На крају, не можемо рећи каква су била та светла (мада сматрам да су објашњења на путевима на балонима једноставна и да се савршено уклапају у сва запажања и тако пролазе тест летења). И мислим да је то битна напомена: не знамо. Али, будимо барем довољно поучни и искрени да бисмо признали оно што немамо.
