Историја другог амандмана
Други амандман омогућава америчким грађанима право на ношење оружја. Амандман је ратификован у децембру 1791. године:
Добро регулирана милиција, неопходна за сигурност слободне државе, право народа да чува и носи оружје, неће бити нарушена.
Јамес Мадисон првотно је предложио Други амандман убрзо након што је Устав званично ратификован као начин да се добије већа моћ државним милицијама, које се данас сматрају Националном гардом. Сматрало се компромисом између федералиста - оних који су подржавали Устав како је ратификован - и анти-федералиста - оних који су подржавали државе које имају већу моћ. Тек што је употријебио оружје и друго оружје за одбрану од Енглеза, амандман је првобитно створен како би се грађанима пружила прилика да се боре против тиранске савезне владе.
Тумачења Другог амандмана
Од ратификације Американци се препиру око значења и тумачења амандмана. Једна страна тумачи амандман тако што значи да предвиђа колективна права, док је супротно гледиште да пружа појединачна права.
Они који заузимају колективну страну мисле да амандман даје свакој држави право да одржава и обучава формалне јединице милиције које могу пружити заштиту против опресивне савезне владе. Они тврде да „добро регулисана милиција“ јасно значи да право на ношење оружја треба дати само овим организованим групама. Они верују да ово омогућава да само они у службеној милицији легално носе оружје, и кажу да савезна влада не може укинути државне милиције.
Они са супротним гледиштем сматрају да амандман сваком грађанину даје право да поседује оружје, без савезних прописа, да се заштити пред опасношћу. Појединци сматрају да милицијска клаузула о амандману никада није имала за циљ ограничавање права сваког грађанина да носи оружје.
Обе интерпретације помогле су обликовању текуће расправе о контроли оружја у земљи. Они који подржавају право појединца да поседује пиштољ, као што је Национално пушко удружење, тврде да би други амандман свим грађанима, а не само припадницима милиције, требао дати право на поседовање пиштоља. Они који подржавају строжу контролу оружја, попут Бради-ове кампање, верују да Други амандман није празан чек да неко поседује пиштољ. Сматрају да су неопходна ограничења за ватрено оружје, попут тога ко их може имати, под којим условима, где се може узети и које врсте ватреног оружја су на располагању.
Врховни суд и други амандман
Иако се о праву на ношење оружја редовно расправља на суду јавног мишљења, најважније је мишљење о Врховном суду. Ипак, упркос непрекидној јавној борби за права власништва над оружјем, све до последњих година Врховни суд је о том питању рекао врло мало.
Једна од првих одлука донета је 1876. године САД против Цруиксханк-а. Случај је укључивао чланове Ку Клук Клана који црним грађанима нису дозвољавали право на стандардне слободе, попут права на окупљања и права на ношење оружја. Као део пресуде, суд је рекао да право сваког појединца да носи оружје није додељено Уставом. Десет година касније, суд је потврдио пресуду у Прессер против Иллиноиса када је рекао да је другим амандманом ограничена само федерална влада на забрану посједовања оружја, а не на државе.
Врховни суд се овим питањем поново позабавио 1894. године Миллер против Тексаса. У овом случају, Далласов Франклин Миллер тужио је државу Тексас, тврдећи да је, упркос државним законима који говоре другачије, требао бити у стању да носи прикривено оружје под заштитом Друге допуне. Суд се није сложио рекавши да се Други амандман не односи на државне законе, попут ограничења Тексаса за ношење опасног оружја.
Сва три случаја саслушана пре 1900. цементирала су мишљење суда да Предлог закона, а посебно Други амандман, не забрањује државама да постављају своја правила о власништву пиштоља.
До недавно, Врховни суд није донео одлуку о Другом амандману САД против Миллера 1939. У том случају Јацк Миллер и Франк Лаитон ухапшени су због ношења нерегистроване пиштоље са пиштољем преко државних линија, што је било забрањено пошто је пет година раније донесен Национални закон о оружју. Милер је тврдио да је Националним законом о оружју прекршена њихова права из Другог амандмана. Врховни суд се, међутим, није сложио рекавши да „у одсуству ниједног доказног материјала који би показао да поседовање или употреба„ сачмарице која има дуљу мање од 18 центиметара “у овом тренутку има неки разуман однос према очувању или ефикасности добро регулисана милиција, не можемо рећи да Други амандман гарантује право на чување и ношење таквог инструмента. "
Прошло би скоро 70 година пре него што је суд поново покренуо то питање, овај пут у документу Дистрицт оф Цолумбиа против Хеллер 2008. године. Случај је усредсређен на Дицка Хеллера, лиценцирану посебну полицијску канцеларију у Васхингтону, Д.Ц., која је оспорила забрану пушке државног капитала. Први пут је Врховни суд пресудио да упркос државним законима, појединци који нису били у саставу државне милиције имају право на ношење оружја. Као део своје пресуде, суд је написао, "Друга измена штити појединачно право на поседовање ватреног оружја које није повезано са служењем у милицији, и употребу те руке у традиционално законите сврхе, као што је самоодбрана у кући."
Суд ће о том питању одлучити поново две године касније, као део МцДоналд против града Чикага, чиме је оспорила градску забрану власништва над приватним пиштољем. У сличној пресуди од 5 до 4, суд је потврдио своју одлуку у случају Хеллер, рекавши да се Други амандман "односи подједнако на савезну владу и државе".
Године 2016. Врховни суд је поново пресудио у случају с правом на ношење оружја, Цаетано против Массацхусеттс-а. Случај је укључивао жену која је имала омамљени пиштољ за самоодбрану од насилног бившег дечка. Будући да су омамљујуће пушке биле незаконите према Массацхусеттс закону, жена је ухапшена и осуђена због поседовања оружја. Случај се пробио до Врховног суда који је пресудио да су омамљени пиштољи и доиста „сви инструменти који чине носиво оружје“ заштићени Другим амандманом.
2017. године Врховни суд одбио је саслушање Перута против Калифорније, случај са правима оружја који се центрира око скривеног ношења или право на јавно ношење скривеног пиштоља. Калифорнија захтева да подносиоци захтева за скривеном дозволом за ношење показују „добар разлог“, као што је специфична претња безбедности неке особе. Вијетнамски ветеран по имену Едвард Перута оспорио је овај захтјев као смањивање својих других амандманских права. Док Хеллер био случај чувања ватреног оружја у дому ради самозаштите, Перута против Калифорније било о томе да ли се то право шири и на јавну сферу. Правда Цларенце Тхомас и нова правда Неил Горсуцх разишли су се у одбијању ревизије случаја, указујући да је најновија правда Врховног суда можда посебно конзервативна у погледу права оружја.
У међувремену, борба око права оружја наставља се на државном нивоу. Радни документ истраживача Харвард Бусинесс Сцхоол за 2016. установио је да масовна пуцњава доводи до повећања броја рачуна за оружје за 15 посто, унесених у државни закон те године. Што је више смртних случајева веће је рачуне за оружје. Али рачуни нису увек оно што бисте могли очекивати: Када републиканци држе власт у државном законодавству након масовне пуцњаве, број закона усвојених за ублажавање ограничења пиштоља расте 75%. С друге стране, законодавне власти под контролом демократа нису донеле вишу стопу закона који пооштравају прописе одмах након масовних пуцњава него раније.
"То је у складу са доказима анкете који сугеришу да чак и када већина подржи предлог за контролу оружја, они који се противе појачаној контроли пиштоља вероватније ће предузети акције попут писања писма или донирања новца за подршку својој страни", написали су истраживачи.
Упркос недавним пресудама, расправа о контроли оружја се наставља. Инциденти попут оних у Аурори, ЦО и Санди Хоок у Невтовну, ЦТ само служе као мотивација да обје стране саслушају и размотре своја мишљења.
Напомена уредника: Овај референтни чланак први пут је објављен 22. јануара 2013. Ажуриран је новим случајевима и информацијама 26. јуна 2017.
