Већина људи зна да је НАСА агенција Сједињених Држава која проводи свемирске активности. Иако звучи довољно једноставно, ова изјава може довести до замки баш као и у покретним планинама. Прво, шта или тачније где се тачно почиње и завршава простор? Даље, које су свемирске активности и опрема за коју је НАСА одговорна? Да ли би требало да се ради о свим лансирним возилима, лансирним плочама и свемирским станицама? Да ли су само они одговорни за посматрање земље, путовање на друге планете и разумевање смисла живота? Као што Каи сажето истиче, постоји танка и непрестано променљива линија која дужности преноси на НАСА-у, друге странке или уопште никоме.
У прилог расправи о свемирској политици, Каи започиње дефинисањем елемената свог заната. У његовом аналитичком оквиру, владина политика укључује дефиницију и информације (нпр. Шта је планина), власништво (нпр. Ко је одговоран за планину) и циљеве (нпр. Премјестити шта камо). У развоју овог оквира он се затим непрекидно позива на њега док расправља о политици НАСА-е од њеног почетка до око 2000. године.
Кеј почиње проценом Еисенховерових интереса. Простор је сматрао искључиво још једним театром ратних дејстава. Он покреће подвале у вези са коришћењем Међународне геофизичке године као доказа. Такође се осврће на очигледно незаинтересованост администрације за совјетски напредак са Спутњиком и Гагарином. Кеј тада тврди да су јавна перцепција, масажа и креирање политичких лидера претворили ову ситуацију у питање безбедности нације. Са застрашујућим спектром свемирског оружја које дише низ врат, отвориле су се џепне књиге људи и настала је „свемирска трка“. Даље, Каи демонстрира како су свемирска достигнућа била чак и упадљиво мерило у мишљењу земаља трећег света. Односно, усклађивањем с националном сигурношћу свемирске активности могу се оправдати и као средство стране дипломатије.
Ова велика промена у свемирској политици, како примећује Каи, догодила се због спољних догађаја, углавном напретка Совјета. Следећа промена догодила се зато што је свемирски програм испунио своје циљеве. Национално и светско мишљење сматрали су да САД имају бољи свемирски програм, стога је свемирска трка победила и национална безбедност више није покретала свемирску политику. Каи тврди да је то почело 1965. године и то подржава дискусијама о буџетима, апропријацијама и директивама од политичких лидера. Последица тога је била да је НАСА постала потпуно оперативан програм без политике.
Овде Каи показује главне изазове занатске политике у демократији. Враћајући се свом аналитичком оквиру, он показује да програми ускраћени за политику постају фокусирани и превасходно подлежу политичким и буџетским снагама. Због овог новог смера, рођен је свемирски шатл као да је драстично смањио трошкове за приступ простору. Затим је свемирска станица рођена због политичких питања. Затим, Каи оставља читаоца да виси јер сасвим с правом истиче да НАСА још увек нема ефикасну политику.
У историјском погледу на Кеј свемирске активности нема ништа ново. Његове вредности су у новој процени свемирске политике чисто из перспективе политологије. Кејево писање је врло јасно и његови аргументи су добро поткријепљени разумом и референцама. Можда ће бити превише референци за неке, заједно са индексима и садржајем који чине готово трећину књиге. Ипак, текст се чини као врло отворена, искрена и тачна процена свемирске политике Сједињених Држава током претходних педесет година.
Свемирска агенција НАСА има пажљиво конструисану слику стручности у свемиру. При томе очекују да свако ко је заинтересован за простор дође на њихова врата. Међутим, као што је приказано у књизи В.Д. Каи-а, Дефинисање НАСА-е - Историјска расправа о мисији Агенције, ово није довољно. Како пише, НАСА, као и сваки владин програм, мора непрекидно водити одрживу, делотворну политику да би била једнако ефикасна као и рана година.
Рецензија Марка Мортимера.
