Када кажем људима да ми је студирао астрономију, општа реакција је шокирана и страхопоштована. Иако људи не схватају колико је физика (што их још више плаши када су сазнали), и даље су импресионирани да би неко изабери до физичке науке. Често ми се поставља питање: „Зашто си изабрао то главни?"
Само помало у шали одговарам, „Јер је прилично.“ Из којих разлога бисмо нешто истраживали да у њему не нађемо неку врсту лепоте? Овај одговор такође има тенденцију да усмерава потенцијална праћења на теме слика које су видели и далеко од тема получулих прича о црним рупама из научно-фантастичних филмова.
Тема естетике у астрономији је она коју овде користим за своје уређаје, али нова студија истражује како гледамо астрономске слике и које врсте информација, како стручних тако и аматерских, узимају од њих.
Студију је спровела група основана 2008. године позната као Група за естетику и астрономију. Састоји се од астрофизичара, стручњака за развој слике астрономије, едукатора и стручњака за естетску и когнитивну перцепцију слика. Група је постављала питања како би водила своју студију:
1. Колико варијације у представљању боја, текста објашњења и илустративних скала утичу на разумевање, естетску привлачност и време проведено гледајући слике дубоког свемира?
2. По чему се новаци разликују од стручњака у погледу изгледа на астрономске слике?
Подаци за одговор на ово питање узети су из две групе; Прво је било интернетско истраживање које су волонтери покренули на различитим веб локацијама у астрономији и обухватило је 8866 испитаника. Другу групу чиниле су четири фокус групе одржане у Харвард-Смитхсониан Центру за астрофизику.
Да би анализирао како гледаоци гледају боју, веб студија је садржавала две слике елиптичне галаксије НГЦ 4696. Слике су биле идентичне осим боја изабраних да представљају различите температуре. У једној слици је изабрана црвена која представља топле регионе, а плава за хладне регионе. У другој верзији, схема боја је била обрнута. Незнатна већина (53,3% до 46,7%) одговорила је рекавши да преферира верзију у којој је плава боја додељена топлијој боји. На питање која им је слика "врућа" слика, 71,5% је одговорило да је црвена слика врућа. Будући да су астрономске слике често додељене плавом бојом као топлија боја (будући да топлији предмети емитују светлост краће фреквенције која је према плавом крају видљивог спектра), то сугерише да ће перцепција јавности такве слике вероватно бити обрнута.
Друга слика веб групе поделила је учеснике у 4 групе у којима је приказана слика остатка супернове са или без звезда предњег плана и са или без описног описа. Када су упитани да оцене атрактивност, учесници су оценили овај текст са мало вишим текстом (7.96 до 7.60 на скали од 10 поена). Није изненађујуће што је вероватније да су верзије слике са натписима могли правилно да идентификују објекат на слици. Поред тога, верзија слике са звездама је такође чешће идентификована исправно, чак и без натписа, што сугерише да изглед звезда пружа важан контекст. Друго питање за ову слику је такође поставило величину у поређењу са Земљом, Сунчевим системом и Галаксијом. Иако је наслов дао скалирање СНР-а у светлим годинама, део који је прегледао натпис није се боље показао када су тражили да идентификује величину која открива такве информације је ван границе корисности.
Следећи део је приказао слику галаксије Вхирлпоол, М51, и садржавао је било, без текста, стандардног замућења, приповедног замућења или сецизонираног натписа са заглавима. Узимајући у обзир вријеме проведено у читању наслова, тим је открио да они са текстом проводе више времена гледајући слику сугеришући да пратећи текст охрабрује гледаоце да још једном погледају саму слику. Верзија са натписним насловом навела је највише додатног времена.
Други сет слика истражио је употребу вага налажући кругове који представљају Земљу, круг од 300 миља, обоје, или ниједан на слици зачистача на Сунчевој површини, са или без текста. Предвидљиво је да су се они са скалама и текстом гледали дуже, а слика са обе лествице гледала се најдуже и имала је најбоље одговоре на тачном / лажном квизу на информације које је слика добила.
Упоређујући самоидентификоване стручњаке са новацима, студија је открила да су обоје гледали слике без натписа сличне дужине времена, али за слике са текстом, новинци су потрошили додатних 15 секунди прегледавајући слику у поређењу са стручњацима. Разлике између стилова представљања текста (кратки замагљивање, приповиједање или постављено питање), новакиње су преферирале оне у којима су теме уведене питањима, док су стручњаци оцењивали слично, што је сугерирало да их није брига како се информације дају, све док је присутан.
Фокус групе су добиле сличне слике, али од њих се тражило да дају бесплатне одговоре у дискусијама.
[Т] непрофесионалци су желели да знају шта представљају боје, како су слике настале, да ли су слике композити са различитих сателита и које су различите области слике. Желели су да знају да ли се М101 може видети кућним телескопом, двогледом или голим оком.
Поред тога, занимали су их и историјски контекст и увиди о томе шта су професионални астрономи занимали за слике.
Професионалци су, с друге стране, одговорили општим обрасцем „Желим знати ко је направио ову слику и шта су покушавали да пренесу. Желим да просудим да ли ова слика добро ради што ми говори шта су они
желео сам да се извучем из овога. " На крају су разговарали о естетској природи слика што открива да „новакиње… раде од естетике до науке, а астрофизичари… раде од науке до естетике“.
Све у свему, студија је пронашла жељну публике која је жељна да научи да слике гледа као на не само лепе слике, већ и на научне податке. Сугерисало је да разговорни тон који је одговарао техничком језику најбоље функционише. Ова открића могу се користити за побољшање комуникације о научним циљевима у музејима, астрофотографским одсецима опсерваторија, па чак и у презентацији астрономских слика и личном разговору.
